Boşanan eşten ev işgali için ecrimisil
İlgili Bölüm:... 1. Hukuk Dairesi 2014/18675 E. , 2016/11295 K. n.... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, boşanma davası açtığı davalı eşinin, kendisine ait olan 6516 ada 1 parselde bulunan evi birlikte yaşadığı diğer davalı ... ..... ile paylaştığını, taşınmazdan davalıların işgali nedeniyle yararlanamadığı ... ...
Karar Özeti
Bu Yargıtay kararı, boşanma davası açıldıktan sonra eşlerden birinin diğerine ait taşınmazda oturmaya devam etmesi durumunda ecrimisil sorumluluğunun doğup doğmayacağını ele almaktadır. Mahkeme, boşanma davasının açılmasıyla eşlerin ayrı yaşama hakkının doğduğunu ve bu durumda davalı eşin taşınmazda oturmasının haklı bir nedene dayanmadığını belirtmiştir. Bu nedenle, davacı eşin muvafakatı olmadığını bildirdiği tarihten itibaren davalı eşin ecrimisil ödemekle yükümlü olduğuna karar verilmiştir.
Karar Tam Metni
1. Hukuk Dairesi 2014/18675 E. , 2016/11295 K. n.... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, boşanma davası açtığı davalı eşinin, kendisine ait olan 6516 ada 1 parselde bulunan evi birlikte yaşadığı diğer davalı ... ..... ile paylaştığını, taşınmazdan davalıların işgali nedeniyle yararlanamadığını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve 16.560,00 TL ecrimisilin Ocak 2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında elatılan taşınmaz boşaltıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin verilen karar Dairemizce, “..taşınmazın yargılama sırasında boşaltıldığı tarafların kabulünde olduğundan konusuz kaldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ....’in taşınmazı sürekli kullandığı kanıtlanamadığından anılan kişi bakımından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı, davalı ... bakımından ecrimisil isteği yönünden ise; boşanma davası açılmakla eşlerin ayrı yaşama hakkını elde ettiği, bu durumda kayden davacıya ait evde davalının oturmasının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, ecrimisilin kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedel olduğu ve davacı 13.12.2005 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 2002 yılından itibaren bu evde davalının oturmasına muvafakatı olmadığını bildirdiğine göre, ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği, hal böyle olunca, boşanma davasının açıldığı tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasındaki dönem bakımından davalı ...'in ecrimisil ile sorumlu tutulması gerektiği..” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece 21.02.2002 ila 21.02.2006 arasındaki dönem bakımından ecrimisile hükmedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 848.41.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Henüz yorum yok.