Yargıtay Kararı Detayı
İlgili Bölüm:... ... ilmiş ise de kural olarak bu tür davaların değeri parayla ölçülemeyen davalardan kabul edildiği, gerek peşin karar ilam harcı ve gerek avukatlık ücretinin maktu olarak tespitinin gerektiği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına, davalı şirket yararına karar tarih ... ...
Karar Tam Metni
7. Hukuk Dairesi 2023/4702 E. , 2024/3860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/4020 E., 2023/1182 K.KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasınaİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/263 E., 2022/274 K.Taraflar arasındaki komuşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararın, davalı ... Telekominikasyon vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacılar vekili; davacıların oturdukları mahallede bulunan binanın çatısına cep telefonlarındaki haberleşmeyi sağlayan baz istasyonu kurulduğunu, davacı ...'ın kanser tedavisi görmekte olduğunu baz istasyonunun tedavisinin ilerlemesine mani olduğunu, davacı ...'in ise ameliyatlı bir kalp hastası olduğunu ve baz istasyonu takıldıktan sonra hastalanıp ameliyata giden bir sürecin bunu takip ettiğini, ayrıca mahalle sakinlerinin de baz istasyonunun varlığı nedeniyle psikoljik rahatsızlık duyduğunu belirterek söz konusu baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 15.01.2019 tarihli duruşmada; davalı kurumun baz istasyonunu tamamen kaldırdığını, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılmış davayı kabul etiğini, davanın haklı bir dava olduğunu beyan etmiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülmekte olan davanın, takip edilmeyerek 20.05.2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; kararda lehe verilen vekalet ücreti için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücreti tutarının hatalı olarak tespit edildiğini, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre yeniden hesaplama yapılması ve belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi olduğu, herhangi bir tazminat talebi içermediği, dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.000,00 TL gösterilmiş ise de kural olarak bu tür davaların değeri parayla ölçülemeyen davalardan kabul edildiği, gerek peşin karar ilam harcı ve gerek avukatlık ücretinin maktu olarak tespitinin gerektiği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına, davalı şirket yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi karar tarihinin 2022 yılı olup, o tarihteki avukatlık maktu ücretinin 5.100,00 TL olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, komuşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 323/ğ maddesi ile 331/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/4020 E., 2023/1182 K.KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasınaİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/263 E., 2022/274 K.Taraflar arasındaki komuşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararın, davalı ... Telekominikasyon vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Davacılar vekili; davacıların oturdukları mahallede bulunan binanın çatısına cep telefonlarındaki haberleşmeyi sağlayan baz istasyonu kurulduğunu, davacı ...'ın kanser tedavisi görmekte olduğunu baz istasyonunun tedavisinin ilerlemesine mani olduğunu, davacı ...'in ise ameliyatlı bir kalp hastası olduğunu ve baz istasyonu takıldıktan sonra hastalanıp ameliyata giden bir sürecin bunu takip ettiğini, ayrıca mahalle sakinlerinin de baz istasyonunun varlığı nedeniyle psikoljik rahatsızlık duyduğunu belirterek söz konusu baz istasyonunun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili 15.01.2019 tarihli duruşmada; davalı kurumun baz istasyonunu tamamen kaldırdığını, davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. II. CEVAP1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aleyhine açılmış davayı kabul etiğini, davanın haklı bir dava olduğunu beyan etmiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülmekte olan davanın, takip edilmeyerek 20.05.2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; kararda lehe verilen vekalet ücreti için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücreti tutarının hatalı olarak tespit edildiğini, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre yeniden hesaplama yapılması ve belirlenen ücretin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi olduğu, herhangi bir tazminat talebi içermediği, dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.000,00 TL gösterilmiş ise de kural olarak bu tür davaların değeri parayla ölçülemeyen davalardan kabul edildiği, gerek peşin karar ilam harcı ve gerek avukatlık ücretinin maktu olarak tespitinin gerektiği gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına, davalı şirket yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına davalı taraf sebep olduğundan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi karar tarihinin 2022 yılı olup, o tarihteki avukatlık maktu ücretinin 5.100,00 TL olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, komuşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 323/ğ maddesi ile 331/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Henüz yorum yok.