Yargıtay Kararı Detayı
İlgili Bölüm:... ... va konusu bağımsız bölümün davalı tarafından kiraya verildiğini, davalının kira geliri elde ettiğini ileri sürerek ... 1. Noterliğinde 07.10.2016 tarihinde tanzim edilen 22201 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tapu kaydına konulan 13.02.2017 tarihli şerhin terkinine karar verilmesini talep etmişti ... ...
Karar Tam Metni
7. Hukuk Dairesi 2023/4522 E. , 2024/3956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/2274 E., 2023/502 K.KARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/223 E., 2022/31 K.Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 07.10.2016 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 240 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kain 5 numaralı bağımsız bölümün davalıya satışının vaat edildiğini, davalının sözleşmedeki ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini, dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından kiraya verildiğini, davalının kira geliri elde ettiğini ileri sürerek ... 1. Noterliğinde 07.10.2016 tarihinde tanzim edilen 22201 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tapu kaydına konulan 13.02.2017 tarihli şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde özetle; iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, borcu ödediğini, bir kısım ödemeyi elden, bir kısım ödemeyi banka havalesi ile yaptığını, ayrıca davacıya bir kısım satış bedeline karşılık bono verdiğini, bonoların karşılığını ödeyip bonoları iade aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraflar arasında geçerli olarak düzenlenen ... 1. Noterliğinin 07.10.2016 tarihli ve 22201 yevmiye No.lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği satış bedelinin belirlenen vade tarihlerinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak davalının ödemede temerrüde düştüğünün dosyaya sunulan banka kayıtları ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davalı tarafça satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği 07.10.2016 tarihinden önce davacıya yapılan ödemelerin dava konusu taşınmaz için olduğunun yazılı olarak ispat edilemediği, davacının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmeyen davalıya karşı satış vaadi sözleşmesinin feshini istemekte haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine olan delillerin araştırılmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, dava tarihinden sonra davalının ödeme yapacağı banka bilgilerine ulaşımının ve ödeme yapmasının engellendiğini, davacıya 7 adet bono verildiğinin dava konusu sözleşme ile sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın değer artışının belirlenmediğini, verilen karar ile davacının sebepsiz zenginleşmesine, davalının fakirleşmesine neden olunduğunu, yapılan ödemelerin tam olarak tespit edilmediğini, İş Bankasından yapılan ödemelerin araştırılmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, bu sözleşmeye göre davalı sözleşmede belirtilen taksit bedellerini davacıya ödeyeceği, taksit bedelleri bittiğinde davacı da gayrimenkulün mülkiyetini davalıya devredeceği, davalının sözleşme ile üzerine düşen ödeme borcunu yerine getirmeyerek yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğu, davacı tarafından sözleşmenin feshinin şartlarının oluştuğu, bu anlamda taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile tapudaki satış vaadi şerhinin terkinine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranBölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrarlayarak kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile şerhin iptali istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 29, 237 ve 36/1 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk DairesiSAYISI : 2022/2274 E., 2023/502 K.KARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/223 E., 2022/31 K.Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan 07.10.2016 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 240 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kain 5 numaralı bağımsız bölümün davalıya satışının vaat edildiğini, davalının sözleşmedeki ödeme taahhütlerini yerine getirmediğini, dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından kiraya verildiğini, davalının kira geliri elde ettiğini ileri sürerek ... 1. Noterliğinde 07.10.2016 tarihinde tanzim edilen 22201 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve tapu kaydına konulan 13.02.2017 tarihli şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde özetle; iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, borcu ödediğini, bir kısım ödemeyi elden, bir kısım ödemeyi banka havalesi ile yaptığını, ayrıca davacıya bir kısım satış bedeline karşılık bono verdiğini, bonoların karşılığını ödeyip bonoları iade aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "taraflar arasında geçerli olarak düzenlenen ... 1. Noterliğinin 07.10.2016 tarihli ve 22201 yevmiye No.lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği satış bedelinin belirlenen vade tarihlerinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak davalının ödemede temerrüde düştüğünün dosyaya sunulan banka kayıtları ve bilirkişi raporuyla sabit olduğu, davalı tarafça satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği 07.10.2016 tarihinden önce davacıya yapılan ödemelerin dava konusu taşınmaz için olduğunun yazılı olarak ispat edilemediği, davacının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmeyen davalıya karşı satış vaadi sözleşmesinin feshini istemekte haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine olan delillerin araştırılmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, dava tarihinden sonra davalının ödeme yapacağı banka bilgilerine ulaşımının ve ödeme yapmasının engellendiğini, davacıya 7 adet bono verildiğinin dava konusu sözleşme ile sabit olduğunu, dava konusu taşınmazın değer artışının belirlenmediğini, verilen karar ile davacının sebepsiz zenginleşmesine, davalının fakirleşmesine neden olunduğunu, yapılan ödemelerin tam olarak tespit edilmediğini, İş Bankasından yapılan ödemelerin araştırılmadığını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, bu sözleşmeye göre davalı sözleşmede belirtilen taksit bedellerini davacıya ödeyeceği, taksit bedelleri bittiğinde davacı da gayrimenkulün mülkiyetini davalıya devredeceği, davalının sözleşme ile üzerine düşen ödeme borcunu yerine getirmeyerek yükümlülüğünü ihlal etmiş olduğu, davacı tarafından sözleşmenin feshinin şartlarının oluştuğu, bu anlamda taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile tapudaki satış vaadi şerhinin terkinine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranBölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki nedenleri tekrarlayarak kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile şerhin iptali istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 29, 237 ve 36/1 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89 uncu maddesi. 3. Değerlendirme1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Henüz yorum yok.