Yargıtay Kararı Detayı
İlgili Bölüm:... ... l sıfatıyla imzalamıştır. Tahliye davalarında sözleşmenin tarafı olan kiracının tahliyesi istenebilir. Bu nedenle davacının yalnızca kiracı hakkında tahliye davası açması ve kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, kefil Ö.. Y.. hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kefilin tahliyesine karar verilmesi ... ...
Karar Tam Metni
6. Hukuk Dairesi 2014/6337 E. , 2014/8552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/04/2014NUMARASI : 2014/117-2014/205İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 03.05.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı Ö.. Y.. kefil sıfatıyla imzalamıştır. Tahliye davalarında sözleşmenin tarafı olan kiracının tahliyesi istenebilir. Bu nedenle davacının yalnızca kiracı hakkında tahliye davası açması ve kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, kefil Ö.. Y.. hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kefilin tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/04/2014NUMARASI : 2014/117-2014/205İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 03.05.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı Ö.. Y.. kefil sıfatıyla imzalamıştır. Tahliye davalarında sözleşmenin tarafı olan kiracının tahliyesi istenebilir. Bu nedenle davacının yalnızca kiracı hakkında tahliye davası açması ve kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, kefil Ö.. Y.. hakkında açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kefilin tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Henüz yorum yok.