Yargıtay Kararı Detayı
Karar Tam Metni
6. Hukuk Dairesi 2011/9177 E. , 2011/13944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava feshi ihbar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik itirazı nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananın müvekkilleri tarafından 28.09.2010 tarihinde satın alındığını, davalının önceki malik ile yapılan 15.09.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, müvekkillerinin kiralananı kendi ihtiyaçları için ticaret yapmak amacıyla satın aldıklarını, buna ilişkin bildirimlerin ve akdin yenilenmeyeceği olgusunun kiracıya tebliğ edildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise süresinde yaptığı derdestlik itirazında; taraflar arasında görülen Mahmudiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/96 esas sayılı dava ile bu davanın konusu, sebepleri ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece derdestlik itirazın nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Süreye tabi tahliye davalarında, kural olarak açılan ilk davanın süresinde olmadığı ve reddi gerekeceğinin anlaşılması halinde, hak kaybına neden olmamak üzere süresi içinde yeni bir dava açılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Dava, kiracı ile önceki malik arasında imzalanan 15.09.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Kiralananın niteliği akaryakıt satış istasyonu olup Borçlar Kanununun adi kira hükümlerine tabidir. Davacılar kiralananı 28.09.2010 tarihinde iktisap etmişler ve 01.10.2010 tarihinde tebliğ edilen feshi ihbar bildirimine dayalı olarak 05.10.2010 tarihinde Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/96 esasına kayıtlı tahliye davasını açmışlardır. Açılan bu davanın süresinde olmadığını ve bu nedenle reddedileceğini anlayan davacılar dava süresini kaçırmamak için 31.03.2011 tarihinde aynı nedene dayalı olarak eldeki davayı açmışlardır. Nitekim ilk davanın görüldüğü Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/96 esas sayılı dosyasında davanın süresinde açılmadığı değerlendirilerek istemin reddine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere dava şartı olarak süresinde dava açılması gereken durumlarda önce açılan davanın reddedilip kesinleşmesi beklenilmeye gerek bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdırSONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava feshi ihbar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik itirazı nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananın müvekkilleri tarafından 28.09.2010 tarihinde satın alındığını, davalının önceki malik ile yapılan 15.09.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, müvekkillerinin kiralananı kendi ihtiyaçları için ticaret yapmak amacıyla satın aldıklarını, buna ilişkin bildirimlerin ve akdin yenilenmeyeceği olgusunun kiracıya tebliğ edildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise süresinde yaptığı derdestlik itirazında; taraflar arasında görülen Mahmudiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/96 esas sayılı dava ile bu davanın konusu, sebepleri ve taraflarının aynı olduğunu, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece derdestlik itirazın nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Süreye tabi tahliye davalarında, kural olarak açılan ilk davanın süresinde olmadığı ve reddi gerekeceğinin anlaşılması halinde, hak kaybına neden olmamak üzere süresi içinde yeni bir dava açılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Dava, kiracı ile önceki malik arasında imzalanan 15.09.2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Kiralananın niteliği akaryakıt satış istasyonu olup Borçlar Kanununun adi kira hükümlerine tabidir. Davacılar kiralananı 28.09.2010 tarihinde iktisap etmişler ve 01.10.2010 tarihinde tebliğ edilen feshi ihbar bildirimine dayalı olarak 05.10.2010 tarihinde Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/96 esasına kayıtlı tahliye davasını açmışlardır. Açılan bu davanın süresinde olmadığını ve bu nedenle reddedileceğini anlayan davacılar dava süresini kaçırmamak için 31.03.2011 tarihinde aynı nedene dayalı olarak eldeki davayı açmışlardır. Nitekim ilk davanın görüldüğü Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/96 esas sayılı dosyasında davanın süresinde açılmadığı değerlendirilerek istemin reddine karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere dava şartı olarak süresinde dava açılması gereken durumlarda önce açılan davanın reddedilip kesinleşmesi beklenilmeye gerek bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdırSONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Henüz yorum yok.