Yargıtay Kararı Detayı

6. Hukuk Dairesi         2011/2654 E.  ,  2011/7174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu dükkanın davacılara ait olup, hissedarlardan ...'in oğlu ...'in cafetarya olarak işletmek üzere bu dükkana ihtiyacı olduğunu belirterek, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, ihtiyacın samimi olmadığını, ihtiyaçlının babasının yanında sigortalı olarak çalıştığını ve davacılara ait çok sayıda dükkan olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez. Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir. Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan davacılardan ... ve davalı arasında imzalanan 1.7.2004 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Toplanan delillere göre ihtiyaçlının babasına ait ... İnşaat San.Tic.A.Ş.'de sigortalı olarak çalışması, geçici ve yapılacak işten farklı nitelikte olması da gözetildiğinde, işyeri ihtiyacı olmadığı anlamını taşımaz. Yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli, davacılara ait diğer dükkanlardan daha üstün olduğu belirlenmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da ihtiyaç iddiasını doğrulamışlardır. Bu durumda ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğu kanıtlanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.