Yargıtay Kararı Detayı
Karar Tam Metni
5. Ceza Dairesi 2012/2445 E. , 2013/1211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın arkadaşı olması nedeniyle mesai saati sonrası ziyaretine gittiğinde olaya şahit olduğunu söyleyen tanık ... ile olay sonrası gideceği haciz için bekleyen tanık ...'nın anlatımlarında, hacizden dönmüş olan mağdurların hacizle ilgili evraklara imza attıkları sırada kendilerinin de icra dairesinde bulunduklarını belirttikleri halde bu sırada birbirlerini görmediklerini beyan etmeleri, ayrıca mağdurların beyanı ile tanık ...'in beyanları arasında tamamen çelişki bulunması nazara alındığında; tanık ...'in olay sırasında icra dairesinde bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunduğunun belirlenmesi halinde tanık ... ile...'ın ayrıca tanık ... ile mağdurların ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması,giderilemediği takdirde hangi tanık ya da tanıkların ifadelerine hangi gerekçelerle üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeli kararda tartışılması, şikayetçi Süleyman'dan mahkeme ifadesinde belirttiği parayı kimden aldığı hususu sorularak saptanması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yasal ibarelerin tekrarı niteliğindeki soyut gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:Sanığın arkadaşı olması nedeniyle mesai saati sonrası ziyaretine gittiğinde olaya şahit olduğunu söyleyen tanık ... ile olay sonrası gideceği haciz için bekleyen tanık ...'nın anlatımlarında, hacizden dönmüş olan mağdurların hacizle ilgili evraklara imza attıkları sırada kendilerinin de icra dairesinde bulunduklarını belirttikleri halde bu sırada birbirlerini görmediklerini beyan etmeleri, ayrıca mağdurların beyanı ile tanık ...'in beyanları arasında tamamen çelişki bulunması nazara alındığında; tanık ...'in olay sırasında icra dairesinde bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunduğunun belirlenmesi halinde tanık ... ile...'ın ayrıca tanık ... ile mağdurların ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması,giderilemediği takdirde hangi tanık ya da tanıkların ifadelerine hangi gerekçelerle üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeli kararda tartışılması, şikayetçi Süleyman'dan mahkeme ifadesinde belirttiği parayı kimden aldığı hususu sorularak saptanması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yasal ibarelerin tekrarı niteliğindeki soyut gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,Kanuna aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Henüz yorum yok.