Yargıtay Kararı Detayı

10. Hukuk Dairesi 2012/5692 E. , 2012/9791 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :803-572 Dava, davacının hizmet akdiyle çalıştığı sürece aylığından davalı işveren tarafından kesilen tasarruf teşvik ana para ve nema alacağının yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın tasarruf teşvik kesintisi ve anapara yönünden kısmen, nema alacağı yönünden tamamen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davalı işveren şirketin, işçilerin Tasarruf Teşvik kesintilerini yatırmak için 18-244 sayılı genelgeden yararlandığı, onsekiz taksitten iki taksiti ödedikten sonra kalanını ödemediği, bu kez Kurumca, işveren şirket aleyhine 1990/4 – 2000/5 dönemine ilişkin 2.835,06 TL asıl, 12.360,98 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 15.116,04 TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve 2002 yılının 5,6,7 aylarında 2.641,09 TL'nin şirketten tahsil edildiği, ancak işveren şirket tarafından işçilerin icmal ve şahıs bildirim formlarının Kuruma verilmemesi nedeniyle davacı adına ne kadar tahsil edildiğinin belirlenemediğinin Kurumca belirtildiği anlaşılmaktadır. Kurumca, davacı adına yatırıldığı bildirilen miktarın son derece cüzi bir miktar olduğu anlaşılmakla, bankaya davacı adına yatırıldığı bildirilen bu tutarın icra takibi ile tahsil edilen tutardan mı yatırıldığı, yoksa 18-244 sayılı genelgeden yararlanılarak yatırılan iki taksit tutarı karşılığı mı olduğu hususunun ve icra takibi ile tahsil edilen miktardan davacı adına yatırılan bir tutarın olup olmadığı hususunun ayrıntılı olarak sorulmasına, cevabi yazı içeriğine göre daha önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere, Kurum, 4853 sayılı Yasanın 8. maddesi gereği, haciz yoluyla tahsil ettiği tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını ilgilinin T.C. Ziraat Bankası nezdindeki hesaplarına yatırmakla yükümlü olup, haciz yoluyla tahsil edilen miktar yönünden işverenin tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacağından sorumlu olduğu kabul edilemez. Mahkemece; haciz yoluyla Kurumca tahsil edilen miktarın kim adına ve hangi hesaba yatırıldığı, her bir işçi yönünden tahsil edilen miktarların ayrı ayrı bankada açılan tasarrufu teşvik personel hesabına yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalı, Kurumun tahsil ettiği miktarı davacı adına açılmış hesaba yatırmamış olması halinde yasadan kaynaklanan görevini yerine getirmemiş olacağı gözetilerek, bankaya yatırılmayan fon ve yoksun kalınan nema alacaklarından sorumlu olacağı gözetilerek karar verilmelidir. Davalı işveren şirket tarafından T.C. Ziraat Bankasına yatırılan tasarrufu teşvik kesintisinin bulunması halinde ise, hesapta bulunan tasarrufu teşvik kesintisi ve nemasından tarafların sorumlu olmayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.