Yargıtay Kararı Detayı
İlgili Bölüm:... ... "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş MahkemesiTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar ... ...
Karar Tam Metni
10. Hukuk Dairesi 2023/9797 E. , 2023/8883 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş MahkemesiTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı müvekkilinin 12.02.2011 tarihinde davalı işveren yanında muhasebe yardımcı elemanı olarak çalışmaya başladığını, 27.04.2013 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, ancak davalı işveren tarafından bildirimlerinin yapılmadığını belirterek, 12.02.2011-27.04.2013 tarihleri arasında almakta olduğu maaş üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en son sigorta bildiriminin 43365 işyeri nolu işveren tarafından yapıldığını, bu işveren yanındaki çalışmasının 31.01.2008 tarihinde sona erdiğini, 01.02.2008 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığı almakta olduğunu, davacının 31.01.2008 tarihinden sonra Kurum kayıtlarında başkaca bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2018/145 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile davacının 12.02.2011 ile 27.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/584 E., 2021/1744 K. sayılı kararıyla; " ... Tüm dosya kapsamı, dinlenen bordro tanıkları ve komşu işyeri tanık beyanları ve mail yazışmaları bir bütün olarak dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu,dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine " karar vermiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/1901 Esas 2022/5714 Karar sayılı ilamı ile " dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde davacının davalı iş yerinden hiç bildirimi yapılmadığı, 01.02.2008 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının çalışmalarının kabul edildiği dönemde, 506 sayılı Kanun kapsamında, yaşlılık aylığı almakta olduğunun anlaşılması karşısında, davacı dinlenmek suretiyle, talebinin SGDP primine tabi olarak mı, yoksa 4/a kapsamında hizmet tespitine mi yönelik olduğu açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesince, "davacının çalıştığını iddia ettiği davalı ...'ün serbest muhasebeci mali müşavir olarak oda kaydının 11.12.2007 tarihinde yapıldığı, 11.12.2007-20.05.2008 tarihleri arasında bağımlı, 21.05.2008 tarihinden itibaren bağımsız olarak mesleki faaliyetine devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesine ekli belgeler ile tanık beyanları değerlendirildiğinde; davacının davalı yanında çalıştığı anlaşılmaktadır." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 12.02.2011 ile 27.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde SGDP primine tabi olacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarında davacının çalışmasının görünmediğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğundan aksinin tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş MahkemesiTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı müvekkilinin 12.02.2011 tarihinde davalı işveren yanında muhasebe yardımcı elemanı olarak çalışmaya başladığını, 27.04.2013 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, ancak davalı işveren tarafından bildirimlerinin yapılmadığını belirterek, 12.02.2011-27.04.2013 tarihleri arasında almakta olduğu maaş üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en son sigorta bildiriminin 43365 işyeri nolu işveren tarafından yapıldığını, bu işveren yanındaki çalışmasının 31.01.2008 tarihinde sona erdiğini, 01.02.2008 tarihinden itibaren davacının yaşlılık aylığı almakta olduğunu, davacının 31.01.2008 tarihinden sonra Kurum kayıtlarında başkaca bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 17.01.2020 tarihli ve 2018/145 Esas, 2020/32 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile davacının 12.02.2011 ile 27.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2020/584 E., 2021/1744 K. sayılı kararıyla; " ... Tüm dosya kapsamı, dinlenen bordro tanıkları ve komşu işyeri tanık beyanları ve mail yazışmaları bir bütün olarak dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu,dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine " karar vermiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/1901 Esas 2022/5714 Karar sayılı ilamı ile " dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde davacının davalı iş yerinden hiç bildirimi yapılmadığı, 01.02.2008 tarihinden itibaren 4/a kapsamında yaşlılık aylığı almakta olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının çalışmalarının kabul edildiği dönemde, 506 sayılı Kanun kapsamında, yaşlılık aylığı almakta olduğunun anlaşılması karşısında, davacı dinlenmek suretiyle, talebinin SGDP primine tabi olarak mı, yoksa 4/a kapsamında hizmet tespitine mi yönelik olduğu açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Kararİlk Derece Mahkemesince, "davacının çalıştığını iddia ettiği davalı ...'ün serbest muhasebeci mali müşavir olarak oda kaydının 11.12.2007 tarihinde yapıldığı, 11.12.2007-20.05.2008 tarihleri arasında bağımlı, 21.05.2008 tarihinden itibaren bağımsız olarak mesleki faaliyetine devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacının dava dilekçesine ekli belgeler ile tanık beyanları değerlendirildiğinde; davacının davalı yanında çalıştığı anlaşılmaktadır." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 12.02.2011 ile 27.04.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde SGDP primine tabi olacak şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarında davacının çalışmasının görünmediğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğundan aksinin tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.3. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; feri müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Fer'i müdahil SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Henüz yorum yok.